¿De verdad queremos una guerra con Rusia?

[Traducido en octubre de 2016]

Articulo original: Do We Really Want A War With Russia?

Chris Martenson

Me gustaría poder decir que las cosas están mejorando entre los EEUU y Rusia, pero no lo están haciendo. Están empeorando rápidamente. Están pasando tantas cosas ahora mismo que solo puedo presentar un pequeño resumen de algunos de los desarrollos más interesantes y preocupantes. Este informe se basa en los que he publicado en los últimos dos años y empieza con un escalofriante editorial publicado por el NY Times el 29 de septiembre de 2016, que una vez más demoniza a Putin específicamente, a Rusia en general y aboga abiertamente por una confrontación militar. ¡Eh! hemos recorrido antes este camino. El profundamente en conflicto NY Times nunca ha encontrado una guerra en Oriente Medio que no haya apoyado y nunca ha tenido problemas en repetir los puntos centrales de los planes de guerra (que siempre se alinean limpiamente con los lanzados por los think tanks neocon) o incluso imprimir “inteligencia” claramente falsa de fuentes anónimas como las que se utilizaron para justificar el ataque ilegal y la invasión de Irak por parte de los EEUU. Como recordatorio para mis lectores estadounidenses, muchos de los cuales tienen solo prensa estadounidense como fuentes sobre la materia, antes de ser atacada, Irak nunca amenazó a los EEUU, no tuvo ningún papel en el 11 de septiembre y había permitido un amplio acceso a las Naciones Unidas a sus bases militares en el país, ninguna de las cuales mostró nunca la menor traza de haber fabricado armas de destrucción masiva. E incluso si hubiesen estado fabricando estas llamadas armas de destrucción masiva (armas que también poseen y conservan los EEUU, por cierto), seguiría sin haber base legal para un ataque por parte de los EEUU porque los ataques preventivos no están nunca justificados.
Lo que ha hecho el NY Times una vez más me temo, es servir como conducto para los puntos centrales neocon y por tanto se ha convertido en un arma de propaganda para preparar a la población estadounidense para otra guerra, esta vez con Rusia. Es un desarrollo muy preocupante.
He aqui el editorial, en el que he insertado comentarios donde me ha parecido conveniente [entre corchetes]. Recordemos, la propaganda está pensada para provocar respuestas emocionales como miedo, ira, indignación moral y una sensación de amenaza sobre la propia supervivencia:
El estado criminal de Vladimir Putin
Sept 29, 2016
El presidente Vladimir Putin está convirtiendo rápidamente a Rusia en un país criminal. Como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, su país comparte una responsabilidad especial en el mantenimiento de la ley internacional. Pero su conducta en Ucrania y en Siria viola no solo las normas que tienen como objetivo promover la paz en lugar del conflicto, sino también la decencia humana común.
 
[¿A qué “normas para promover la paz” se refiere el NYT aquí? ¿El mismo conjunto de normas que llevaron a la OTAN a bombardear Libia hasta hacerla retroceder a la Edad de Piedra? ¿O son estas las “normas” que permiten a un país crear pruebas falsas sobre Irak y luego atacar ese país desencadenando una década de amarga violencia sectaria? Además, ¿cómo encaja la decencia humana común en este esquema? Tengo verdadera curiosidad.]
Esta amarga verdad quedó remachada dos veces el miércoles. Un equipo de investigación dirigido por Holanda llegó a la conclusión de que el misil tierra-aire que derribó un avión de Malaysia Airlines sobre Ucrania en julio de 2014, matando a 298 personas a bordo, fue enviado por Rusia a los separatistas apoyados por Rusia y vuelto a Rusia esa misma noche.
[El desastre del MH-17 está todo menos claro y la investigación estuvo totalmente comprometida desde el principio. Nada como la afirmación hecha aquí se mantiene con las pruebas reales de la investigación presentadas. Esto es pura especulación, sin ningún soporte en esta fase. Más sobre esto en una fecha futura.]
Mientras tanto, en Siria, aviones de guerra rusos y sirios destruyeron dos hospitales en el sector rebelde de Alepo como parte de un asalto que amenaza las vidas de 250.000 personas más en una guerra que ya se ha cobrado más de 500.000 vidas.
[Mientras tanto, en Afganistán, los EEUU bombardearon un hospital de MSF y han matado aproximadamente a un 90% de inocentes con su programa de drones. Además, no es por buscarle tres pies al gato, pero los intereses estadounidenses y europeos financiaron y empezaron la guerra en Siria. Parece un poco miope afirmar ahora que Rusia tenga alguna responsabilidad especial por las vidas en juego. Hay que olvidar todo los sucedido antes de este momento.]
Rusia ha intentado con fuerza echar la culpa de la catástrofe de la aerolínea a Ucrania. Pero el nuevo informe, creado por fiscales de Holanda, Australia, Bélgica, Malasia y Ucrania confirma anteriores hallazgos. Usa estándares estrictos para las pruebas y documenta con meticulosidad no solo es despliegue del sistema de misiles ruso que causó el desastre sino también el continuado encubrimiento de Moscú.
[No. Simplemente no. Lo explicaré con más detalle en un futuro informe, pero la investigación del MH-17 fue falsa desde el principio. Versión corta: había solo dos sospechosos, el ejército ucraniano y los rebeldes. El servicio secreto ucraniano (SBU) estuvo dentro de la investigación desde el principio y proporcionó todas las “pruebas” contra Rusia y los rebeldes. ¿Qué investigación tiene alguna vez a uno de los principales sospechosos proporcionando las pruebas? Como he dicho, completamente amañado y falso.]
Algunos funcionarios occidentales han acusado a Rusia de crímenes de guerra, cargos que podrían perseguirse mediante canales internaciones, incluso si Moscú bloquea una derivación formal a la Corte Criminal Internacional. También se podrían considerar nuevas sanciones contra Rusia. El Sr. Putin luchará sin duda contra una acción de este tipo, usando su veto en el Consejo de Seguridad, pero cualquiera que sea su respuesta, los Estados Unidos deberían prestar su apoyo a la petición de Ucrania de responsabilidades.
[“¿Algunos funcionarios occidentales?” Ya está otra vez le NYT con las fuentes anónimas. ¿Qué tal si está vez das los nombres, NY Times? Bueno, en verdad, toda una pléyade de individuos y organizaciones han acusado a los EEUU de crímenes de guerra, así como a Israel, que los EEUU han bloqueado rutinariamente. Casas de cristal y todo eso.]
En los últimos días, el Sr. Putin ha mostrado de nuevo sus verdaderos colores con ataques aéreos que han incluido poderosas bombas revienta-búnqueres que pueden destruir hospitales subterráneos y zonas de seguridad en las que civiles buscan refugio.
[Nótese el uso escurridizo de la palabra ‘pueden’ en esta frase. Se han usado para atacar y destruir hospitales y zonas de seguridad para civiles o no?]
El 19 de septiembre Rusia bombardeó un convoy de ayuda, que como los hospitales y los civiles se supone que no deben ser un blanco según la ley internacional.
[Rusia lo niega y ha publicado también pruebas de radar que muestran que los únicos aviones en la región en ese momento eran dos drones estadounidenses. Además el tipo de daño visto en los camiones destruidos por el fuego es coherente con el daño causado por misiles Hellfire en drones estadounidenses. Si los EEUU quieren publicar algún dato de radar mostrando aviones rusos en el área o cualquier otra prueba convincente, todos podremos tener más confianza en esa afirmación. Por ahora el NY Times repite una aseveración sin pruebas hecha por el Departamento de Estado de los EEUU.]
El presidente Obama ha rechazado durante mucho tiempo una intervención militar directa en Siria. Y el Sr. Putin puede estar asumiendo que el Sr. Obama es poco probable que se enfrente a Rusia en sus últimos meses y con un periodo electoral estadounidense a toda marcha. Pero con el baluarte rebelde en Alepo bajo amenaza de caer en manos del gobierno, funcionarios de la administración dijeron que una respuesta de este tipo está bajo consideración.
[El “baluarte rebelde en Alepo bajo amenaza” es un uso interesante de un lenguaje evocador. Sin embargo la naturaleza de la guerra es que las partes intenten tomar posiciones clave unas de otras. Los “rebeldes” en cuestión son algunos de los humanos más sórdidos que han caminado nunca por este planeta. Los rebeldes apoyados por los EEUU incluyen elementos repugnantes  de Al-Nusra, Al-Qaida, ISIS y toda una serie de pandillas realmente viles. Por si no son conscientes, estos grupos han ejecutado a miles de civiles, tomado esclavas sexuales y llevado a cabo otros crímenes horribles contra inocentes.]
El Sr. Putin fantasea con ser un hombre con la misión de restaurar la grandeza de Rusia. De hecho Rusia podría ser una gran fuerza para el bien. Pero su conducta inadmisible -sacrificar civiles en Siria y Ucrania, anexionarse Crimea, hackear agencias del gobierno estadounidense, aplastar la disidencia en casa- sugiere que convertirse en un socio constructivo en la búsqueda de la paz es lo que está más lejos de su mente.
[Prestemos mucha atención a esa palabra “inadmisible“. Realmente me llamó la atención aquí y supe que algo estaba en marcha cuando la oi de nuevo usada por un funcionario estadounidense. Pronto aparecerá de nuevo en citas de los medios más abajo. Por ahora, destaquemos simplemente que todos los actos declarados “inadmisibles” los han hecho recientemente los Estados Unidos también: se han ‘sacrificado’civiles (de nuevo una palabra muy evocadora muy diferente de “daños colaterales y errores en los blancos” que los EEUU se reserva para sus propias acciones), se han hackeado ordenadores (hasta el móvil de Angela Merkel, como quizá recuerden) y se han aplastado protestas pacificas, la más reciente una plegaria pacífica de nativos americanos en Standing Rock por policías fuertemente armados que llevaron vehículos armados para el transporte del personal para la tarea)]
Vale, ese editorial era uno más en una larga lista del NY Times que nunca hubo una guerra propuesta por los neocon que no apoyase ciegamente. Supuestamente el bastión de las élites liberales de la costa este, el NY Times está actuando en realidad una vez más como el arma personal de propaganda de los neocon estadounidenses y los likuds israelitas que han estado arrastrando a los EEUU a una guerra tras otra.
Como he escrito extensamente en el pasado, una guerra esta vez podría significar cualquier cosa desde una guerra con disparos (cinética) a una ciberguerra, una guerra financiera o comercial o incluso un ataque hacker que haga caer la red u otra infraestructura crítica. Si quiere profundizar más en los detalles de lo que podría significar y cómo podrían estar ustedes preparados, tenemos una parte 2 del informe más extensa preparada.
Sigamos ahora con nuestra tesis de que hay una campaña de propaganda en curso para arrastrar a los EEUU a otra guerra inútil. Esta con el potencial de terminar con los EEUU como una empresa solvente.
Voy a saltarme unos cuantos acontecimientos aquí para que podamos conectar los puntos de esta propaganda. Luego volveré a los otros acontecimientos preocupantes que muestran cómo la situación con Rusia se está deteriorando gravemente.
Avancemos rápidamente solo cinco días desde ese editorial del NY Times y leemos esto:
La Casa Blanca avisa de ‘acciones’ si Rusia no negocia
Oct 4, 2016
El presidente Obama se enfrenta a una elección cada vez más dura en Siria: puede ordenar una acción militar estadounidense o ver como miles de mujeres y niños mueren cuando el baluarte rebelde de Alepo caiga.
Hasta ahora, no ha mostrado ninguna voluntad de lanzar una respuesta militar estadounidense, pero funcionarios de la Casa Blanca dijeron a NBC News el lunes que están considerando una escalada en la implicación de los EEUU en la guerra civil siria, incluídas inespecíficas “acciones … que subrayarían aún más las consecuencias de no volver a la mesa negociadora”
Oficiales de la inteligencia estadounidense acusaron específicamente a fuerzas rusas y sirias de atrocidades masivas durante su avance sobre la ciudad, describiendo una horrible campaña de bombardeos en los últimos días que ha matado a mujeres y niños a un ritmo creciente.”El uso del régimen y de Rusia de bombas incendiarias ha contribuido a las inadmisibles muertes y sufrimiento de civiles” dijo un oficial de la inteligencia estadounidense.
¿Cómo podría todo esto ser más obvio? Primero un editorial del NY Times que literalmente establece una serie de puntos centrales que van de mujeres y niños en riego a un baluarte rebelde a inadmisibles muertes y sufrimiento de civiles.
Todo está en este segundo artículo y,además, se atribuye todo a anónimos “funcionarios” de inteligencia y la Casa Blanca. Exactamente el mismo patrón que vimos en vísperas de la guerra de Irak. Apostaría un montón de dinero a que estos puntos centrales programados fueron desarrollados por un pequeño equipo de neocons trabajando en la sombra. Un montón de dinero.
Como en el pasado, esta gente empuja las palancas para incitar a los EEUU a (otra) guerra, nunca lo hacen abiertamente. Siempre se esconden en el anonimato. La pista es la cantidad de veces que lean las palabras “funcionarios estadounidenses” o “una fuente de alto nivel” o alguna otra frase que oculte al individuo mientras evoca autoridad.
Si no fuesen tan sigilosos, veríamos ciertamente el patrón con más facilidad por lo que realmente es: el mismo pequeño cuadro de gente que están siempre agitando a favor del uso de la fuerza militar para “resolver” cualesquiera objetivos que busquen.
Por supuesto es horrible cuando hay civiles atrapados o muertos en una guerra. Pero aquí podríamos decir que si un país realmente no puede tolerar muertes de inocentes, entonces tampoco debería empezar guerras, o suministrar armamento militar.
Quiero decir, desplacémonos unos cuantos kilómetros al sur de Siria y echemos un vistazo a lo que está sucediendo en Yemen, donde los EEUU proporcionan tanto armas como datos de objetivos a los saudíes:
Las víctimas civiles en Yemen presentan cargos sobre la responsabilidad de los EEUU por las acciones de los saudíes
Las víctimas civiles se han disparado en Yemen desde el colapso de las conversaciones de paz en agosto, informaron recientemente las Naciones Unidas, elevando el número total de civiles asesinados desde marzo de 2015, cuando una coalición dirigida por Arabia Saudí lanzó su operación contra los rebeldes Houthi en más de 4000.
A pesar de repetidos ataques sobre escuelas y hospitales, los funcionarios ven pocas opciones por ahora que no sean seguir apoyando, dado el intenso deseo de apuntalar las relaciones bilaterales sacudidas por el acuerdo nuclear del presidente Obama con Irán y la nueva legislación vinculada con los ataques del 11 de septiembre.
¿Dónde están los “funcionarios anónimos” agitando sus manos por los miles de muertos inocentes en Yemen? ¿Dónde nuestro sentido de responsabilidad por ser el principal vendedor de armas a los saudíes y proporcionarles datos de objetivos directos? Esta moral no se encuentra en ninguna parte cuando se trata del Yemen.
De hecho, según “funcionarios” en el citado artículo, cuando se trata de Yemen, el deseo de llevarse bien con los saudíes (tras el acuerdo con Irán) el el objetivo rector de los EEUU en este momento.
En otras palabras, en Yemen las realidades políticas son más importantes que las vidas inocentes. ¡Ah! ¿Lo ven? Las muertes de inocentes no importan tanto como las realidades políticas.
¿Cómo puede haber un imperativo moral en Siria pero otro político cuando se trata del Yemen?
¿Estaría fuera de lugar que nos preguntásemos si quizá estos mismos “funcionarios” están usando simplemente las muertes de inocentes en Siria como cobertura para propósitos políticos más profundos que son en realidad los principales impulsos?
Para mí, la moralidad no es condicional. O las muertes inocentes son siempre inadmisibles, o no lo son. No pueden ser moralmente inaceptables en un sitio y subordinadas a las realidades políticas en otro. Obama no puede llorar por los niños de Sandy Hook un día y seguir con el programa de drones (que mata montones de niños) con férrea determinación el siguiente.
Que es por lo que estoy especialmente alerta cuando leo cosas como el editorial del NYT de arriba, que grita un argumento moral cuando un rápido repaso de las noticias nos revela una profunda falta de consistencia moral. Como siempre, esa es una bandera roja que indica que se está desplegando la propaganda.
La moral es para el populacho… cuando necesitas algo de él, como su consentimiento.
En términos psicológicos, lo que pasa aquí se llama proyección. Es lo que sucede cuando un individuo, o un país, acusa a una parte externa de exactamente los mismos rasgos que secretamente no le gustan de sí mismo.
I
Un ejemplo es un padre que procrastina en el trabajo pero luego grita a sus hijos por no hacerlo lo mejor posible en el colegio. O la ira explosiva que un conductor agresivo muestra cuando alguien le corta el paso a él.
Este muy humano hábito de proyectar nuestras sombras sobre otros es muy, muy peligroso cuando llega a la etapa explosiva de echar las culpas. Lo que siguen son profundos, oscuros y muy emocionales e irracionales estallidos. Se lanzan insultos, a veces objetos, que cambian por siempre una relación. En tales momentos se puede llegar a hacer un daño real que a veces no se puede remediar. ¿Queremos realmente este tipo de ruptura con la Rusia con armas nucleares?

Una zona de exclusión aérea

Así, cuando se trata de Rusia, ¿cuales son las opciones militares que unos enfadados EEUU podrían seguir?

Es muy fácil trazarlas porque los neocon escriben sus planes abierta y prolíficamente y les gusta especialmente imponer zonas de exclusión aérea. Lo que siempre significa para ellos, sin embargo, no la ausencia de aviones en un área dada, sino más bien que no haya otros aviones que los de EEUU/OTAN volando sobre el área. La exclusión aérea se aplica solo al otro lado, naturalmente.
Una zona de exclusión aérea significa que tienes supremacía aérea y por tanto control sobre un país.
Hay dos formas de crear esto. La primera es una zona de exclusión aérea de bajo nivel donde suministras cohetes antiaéreos disparados desde el hombro (‘manpads’) a las fuerzas rebeldes. Estos tienen un rango limitado así que básicamente mantienen los aviones de bajo nivel fuera del mapa: helicópteros, aviones de apoyo/ataque volando bajo y lento y demás.
El segundo nivel es traer tus propios aviones al teatro para forzar una zona completa de exclusión aérea a todas las alturas.
Como era de esperar, supe todo esto gracias a la Brookings Institution, un think tank neocon clave, en agosto. Así que supe a dónde llevaba todo esto:
Debemos también ser inteligentes en el empleo de las diversas opciones para zonas de exclusión aérea: No podemos derribar un avión sin saber si es ruso o sirio, pero podemos identificar esas naves tras los hechos y destruir los aviones sirios en tierra si se descubre que han bombardeado con barriles un vecindario, por ejemplo.
Este tipo de operaciones son complicadas, sin duda, y especialmente con aviones rusos en el area- pero creo que hemos cometido un error al casarnos en este tema, puesto que hay opciones que podemos seguir.
Sí, “estas operaciones son complicadas, sin duda…” es otra mentira piadosa, similar a cómo los iraquíes iban a recibir a las fuerzas estadounidenses como “libertadores” tras el Escudo del Desierto. Como si meterse con una gran superpotencia nuclear con tecnología avanzada no fuese diferente de las complejidades implicadas en echar a Gadafi.
Las “diversas opciones” mencionadas es hablar en código para referirse a proporcionar manpads a los rebeldes. Puede ayudar el recordar que los rusos no han proporcionado (todavía) un material similar a cualquiera de las diversas fuerzas con las que los EEUU y la OTAN luchan en Libia, Irak o Afganistán y de momento tampoco han decidido empezar a echar a tiros del cielo a los aviones de los EEUU y la OTAN. Alguien podría verlo como un acto de contención que podría levantarse en algún punto, complicando enormemente las ambiciones estadounidenses en toda una variedad de teatros militares.
Cómo puede ser que estos neocons de Brookings tengan voz tras las enormes cagadas en todos los conflictos anteriores que ellos animaron y apoyaron es algo que me supera. Cualquiera que defienda el argumento de que es simplemente “complicado” competir con Rusia debería perder su trabajo, ser ridiculizado en público y tener que buscar otro trabajo.
Pero tendrían un montón de compañía en la cola de paro, incluyendo al menos un senador de los EEUU. Hablando sobre como hacer la vida más difícil a los rusos, el 30 de septiembre de 2016, John McCain dijo:
MCCAIN: No, pero yo podría hacer lo que hicimos en Afganistán hace muchos años, dar a esos tipos la capacidad de derribar esos aviones. Ese equipamiento está disponible
CAVUTO: ¿Quién los derribaría?
MCCAIN: El Ejército Libre Sirio, como los afganos derribaron a los rusos…
CAVUTO: ¿No nosotros?
MCCAIN: No. Igual que los rusos -los afganos derribaron aviones rusos después de que Rusia invadiese Afganistán.
McCain está pidiendo armar a los rebeldes con manpads, de nuevo una peligrosa escalada que necesita de verdad ser debatida vigorosamente al máximo nivel porque cualquier cosa que empiece una guerra caliente (cinética) con Rusia en Siria deja poca oportunidad de permanecer contenida con seguridad allí. Además, incrementaría mucho el riesgo de que Rusia devuelva el favor a los EEUU en alguna otra parte.
Vale la pena recordar aquí que a mediados de septiembre los EEUU, usando dos F16 y dos A-10 llevaron a cabo un ataque aéreo “bajo y lento” bombardeando una posición del gobierno sirio matando entre 60 y 100 tropas gubernamentales que estaban guarneciendo una posición rodeada cuyos límites eran bien conocidos por todas las partes.
Mientras el Pentágono estadounidense despachó el incidente como un “error de blanco” implicando que unas cuantas bombas cayeron descarriadamente en el lugar equivocado, todo el mundo en el negocio sabe lo que pasó. Aquellas bombas cayeron exactamente donde tenían que caer y el punto de vista de Rusia es que los EEUU lo hicieron a propósito, especialmente cuando un ataque coordinado del ISIS siguió minutos más tarde sobre la misma posición, permitiendo al ISIS hacer un avance clave.
El hecho que hubiese A-10 implicados solo refuerza mi punto de vista de que no fue un accidente por parte de los EEUU. Esos aviones están pensados para volar bajo y ser usados para apoyo cercano. ¿Quién fue bombardeado y quién avanzó con apoyo cercano? Responder a estas preguntas lleva a la conclusión de que los EEUU ya han atacado militarmente al gobierno sirio y por extensión a Rusia y, una vez más, se proporcionó apoyo militar “involuntariamente” al ISIS (ya hecho anteriormente cuando lanzamientos “descarriados” de palés con equipamiento militar aterrizaron en posiciones del ISIS).

Rusia responde

Así que, ¿cuál ha sido la respuesta de Rusia a todo esto?

Bueno, cancelaron las comunicaciones diplomáticas el 3 de octubre:
Los contactos entre militares rusos y estadounidenses en Siria suspendidos
MOSCÚ, 3 de octubre./TASS/ El intercambio de información entre militares rusos y estadounidenses sobre Siria se ha detenido recientemente, dijo el lunes el viceministro de Asuntos Exteriores de Rusia Gennady Gatilov.
“Todos los contactos entre los militares se han detenido recientemente, no ha habido intercambio de información”, dijo.
Probablemente esta no es buena señal.
Como otro recordatorio, nos gustaría señalar que Rusia ya tiene su sistema de misiles antiaéreos S-400 en el área, el cual tiene un rango enorme y puede derribar aviones de los EEUU y la OTAN desde una distancia ridícula:
Este es uno de los más, si no el más sofisticado sistema antiaéreo del mundo. Nota para los guerreros de salón en la central neocon: este sistema es algo más que una “complicación”. Es un sistema que cambia las reglas del juego, que termina vidas y destruye el equipamiento de cualquier país que vaya en contra.
Esta “complicación” es por lo que este general de 4 estrellas visiblemente se queda helado cuando un terriblemente desinformado (o ignorante, o posiblemente no inteligente) senador en el comité de servicios armados pregunta por qué los EEUU no han puesto en marcha todavía una zona de exclusión aérea en Siria:
[Video]
Ahora bien, un sistema así es susceptible de ser eliminado, por supuesto. No por una bomba lanzada desde un avión, sino por un ataque con misiles, quizá un misil de crucero.
Lo que explica este fragmento de las noticias, también del 4 de octubre:
Rusia despliega un sistema avanzado antimisiles en Siria por primera vez, dicen funcionarios estadounidenses
Oct 4, 2016
Rusia ha desplegado un avanzado sistema antimisíles en Siria por primera vez, dijeron a Fox News tres funcionarios estadounidenses, la última indicación de que Moscú sigue intensificando sus operaciones militares en Siria en apoyo del presidente Bashhar al-Assad.
Se produce después de que las acciones de Rusia llevaran al colapso el alto el fuego y el cese de las conversaciones directas con los EEUU.
Aunque los motivos de Moscú no están claros, los funcionarios dijeron que el nuevo sistema de armas podría potencialmente contrarestar un ataque con misiles de crucero estadounidenses en Siria.
Componentes del sistema antiaéreo y antimisiles SA-23 Gladiator, que tiene un rango de aproximadamente 150 millas, llegaron el pasado fin de semana “a los muelles” de una base naval rusa en la ciudad costera mediterránea de Tartus, dijeron dos funcionarios estadounidenses.
Es la primera vez que Rusia ha desplegado el sistema SA-23 fuera de sus fronteras, según un funcionario occidental citando una reciente evaluación de inteligencia. Los misiles y los componentes asociados están todavía en sus cajas y todavía no están operativos, según los funcionarios.
La comunidad de inteligencia estadounidense ha estado observando el envío del SA-23 dentro de Rusia en las últimas semanas, según un funcionario.
Aunque el propósito no está claro, un funcionario estadounidense preguntó sarcásticamente: “Nusra no tiene una fuerza aérea, ¿no?” hablando del grupo vinculado a Al Qaeda en Siria. El Estado Islámico tampoco vuela ninguna nave tripulada o posee misiles de crucero, en un signo de que Rusia está dirigiendo sus acciones para protegerse contra un ataque potencial de los Estados Unidos o sus aliados.
JeJe. “Aunque el propósito no está claro…” Es divertido. El propósito no podría estar más claro si estuviese escrito en neón en una valla publicitaria fuera de la ventana de la habitación de este “funcionario estadounidense”. El propósito es proteger su otro equipamiento militar de un ataque estadounidense.
Es por eso por lo que los Estados Unidos están intensificando su charla sobre ‘exclusión aérea’ y preparando a sus ciudadanos vía artículos de propaganda en el NY Times et al. para un gran conflicto con Rusia.
Es por eso por lo que toda confianza ha desaparecido y la hora de las conversaciones ha llegado a su fin.
Es por eso por lo que los EEUU empujan a una guerra con Rusia que no se puede vender por sus propios méritos y por tanto se vende como una misión humanitaria para impedir que se lleven a cabo más actos inadmisibles (y no prestar atención a actos similares llevados a cabo por Israel contra los palestinos o los saudíes contra los yemeníes).
Preparándose para la guerra 
Ahora bien, ¿qué haría un gobierno responsable si aumentasen las hostilidades entre las grandes superpotencias y hubiese la posibilidad, si no la inevitabilidad, de un conflicto armado en el horizonte?
Bueno, harían algo más que preparar a sus ciudadanos para aceptar los movimientos vía propaganda, harían que sus ciudadanos se preparasen también físicamente. En Alemania vemos este tipo de punto de vista:
Un político alemán a Sputnik: “Los EEUU nos están empujando al abismo de una guerra en Oriente Medio”
Oct 1, 2016
¿Cómo ha cambiado la situación sobre el terreno en Siria tras un año de implicación militar rusa? Hablando con Sputnik, el veterano político Willy Wimmer sugirió que ha demostrado que Rusia es la única gran potencia preparada para luchar seriamente contra el terrorismo y proclamar un fin de una guerra que amenaza con extenderse por toda la región.
Los EEEUU y sus aliados, mientras tanto, solo han gestionado poner una cuña en el proceso de paz y han sido incapaces de alcanzar ninguno de sus objetivos debido a la intervenión rusa, argumenta el político.
Wimmer es un veterano de la Unión Cristiano Demócrata con más de treinta años de experiencia en el Bundestag. El político ha servido como Secretario de Estado del Ministro de Defensa alemán y como vicepresidente de la OSCE; es un amigo cercano del antiguo canciller Helmut Kohl.
Entrevistado por Sputnik Deutschland y al pedirle un comentario sobre la evolución de la crisis siria, Wimmer empezó por destacar que virtualmente desde el principio, ese conflicto fue un producto de la interferencia extranjera. “De lo que hoy somos testigos es de parte de un desarrollo más largo”, dijo el político. “La guerra civil que estalló hace cinco años dio como resultado una lucha trágica justo en el momento en el que el conflicto sirio-israelí por los Altos del Golán parecía haberse ya resuelto. Todo lo que quedaba por hacer era firmar el acuerdo que podría haber dado como resultado la paz en Oriente Medio. Y si no fuese por determinadas fuerzas que no estaban interesadas en la paz, este acuerdo se habría firmado”. “Sabemos que desde el mismo principio de la tragedia siria estuvieron implicadas fuerzas especiales británicas, francesas y estadounidenses, dando a esta guerra, en ese momento vista más como un conflicto civil, un significado global” destacó el político.
Ahora, sugería Wimmer, la cuestión central desciende a “si podemos poner fin a este desastre e impedir la extensión del infierno sirio a otros países, lo que significaría el principio de una gran guerra”.
“La intervención por parte de estadounidenses y europeos es una clara violación de las leyes internacionales”, señaló Wimmer. “Esta es una operación militar en el territorio de otro estado, no autorizada por la ONU o bajo las leyes internacionales”
Vale, así que un político alemán con 30 años de experiencia y que ha servido en los niveles más altos del Ministerio de Defensa piensa que todo el conflicto sirio es el resultado de la intromisión de fuerzas de EEUU/OTAN que no tenían ningún interés en un incipiente acuerdo de paz en 2011, que solo Rusia tiene un mandato legal para estar en Siria y que todo el asunto podría desbordarse en una mayor y mucho más peligrosa gran guerra.
Yo estoy de acuerdo con todo eso, por cierto.
He aquí lo que respondería un gobierno responsable que vea las cosas de esta forma:
Alemania le dice a la población que almacene agua y alimentos en caso de ataques
Aug 21, 2016
Por primera vez desde el fin de la Guerra Fría, el gobierno alemán planea decir a la población que almacene alimentos y agua en caso de un ataque o catástrofe, informó el domingo el periódico Frankfurter Allgemeine Sonntagseitung.
“La población estará obligada a mantener un suministro individual de alimentos para diez días”, citando el periódico el “Concepto para Defensa Civil” del gobierno –que ha sido preparado por el Ministerio del Interior-.
Eso es lo que el gobierno de los EEUU debería estar aconsejando a sus propios ciudadanos pero no lo hace, ya sea por engaño por hubris, o por la creencia errónea de que dado que las dos últimas grandes guerras no llegaron a las costas estadounidenses esta no lo haría tampoco. Pero tener cierta independencia es siempre una buena idea y uno no debería necesitar que el gobierno se lo diga, pero si la población está más preparada por mí está bien.
Rusia también está no solo aconsejando a sus ciudadanos que se preparen, sino yendo un paso más allá diciéndoles específicamente que se preparen para una guerra nuclear
Rusia les dice a los ciudadanos que se ‘preparen para una guerra nuclear con Occidente’
Oct 4, 2016
Rusia ha advertido a sus ciudadanos que una guerra nuclear con Occidente podría ser inminente -desencadenada por choques en Oriente Medio-.
Zvezda, un servicio de televisión gestionado por el Ministerio de Defensa del país dijo la semana pasada que ‘Esquizofrénicos de América están enfocando armas nucleares hacia Moscú”
Funcionarios dijeron el viernes que han sido construidos refugios subterráneos que podrían albergar a 12 millones de personas -suficiente para toda la población de Moscú-.
Así es lo mal que la confianza en Occidente está dañada en Rusia: ahora piensa que tales locos y locas están al mando en Occidente y está diciendo que una guerra nuclear es una posibilidad. Cómo es que esto no está en la primera página de todos los periódicos y es debatido activamente en los EEUU es simplemente fascinante. Y escalofriante.
Si la guerra es una posibilidad, entonces una parte responsable se prepararía. Los rusos y los alemanes están siendo responsables en ese sentido. Los rusos han ido más allá y están preparando activamente a sus ciudadanos no solo para la guerra, sino para una guerra nuclear. Puede parece extremo y ciertamente nadie quiere que nada vaya tan lejos, pero el historial de Rusia le ha enseñado que cuando se trata de la guerra, nada es seguro. Y que la guerra llega a esas tierras con regularidad. Toda fuerza invasora ha pagado un amargo precio por intentar ocupar Rusia y eso da forma a su mentalidad. Cosas que pasan. Mejor estar preparado para ello.
Los EEUU están en el lado opuesto de ese espectro al haber estado en la posición pendenciera durante tanto tiempo y habiendo sido invadido y ocupado nunca, parece deliciosamente inconsciente de que el sufrimiento por los efectos de la guerra es una clara posibilidad.
Quizá no por una fuerza invasora, pero ciertamente por una que posea armas nucleares y destrezas cibernéticas superiores.

La mentalidad rusa

Lejos de mí reclamar que tenga alguna percepción particular de la mentalidad rusa. Se lo dejaré a expertos como Dmitry Orlov. Pero puedo leer las hojas de te y no creo que haga falta ser ruso o un experto militar para adivinar el significado de esto:

La Rusia de Putin suspende el acuerdo de eliminación de plutonio con los EEUU debido a actos ‘inamistosos’
El presidente ruso Vladimir Putin suspendió el lunes un acuerdo con los Estados Unidos para la eliminación plutonio apto para armas a causa de actos ‘inamistosos’ de Washington, dijo el Kremlin. 
Un portavoz del Kremlin dijo que Putin ha firmado un decreto suspendiendo el acuerdo de 2010 bajo el que cada lado se comprometía a destruir toneladas de material susceptible de ser usado en armas porque Washington no lo había estado llevando a cabo y por las actuales tensiones en las relaciones.
El acuerdo, firmado en 2000 pero que no entraba en vigor hasta 2010, era suspendio debido a “el surgimiento de una amenaza a la estabilidad estratégica y como resultado de acciones inamistosas por parte de los Estados Unidos de América hacia la Federación Rusa”, decía el preámbulo del decreto.
También decía que Washington había fallado al “asegurar la puesta en marcha de sus obligaciones a utilizar el excedente de plutonio susceptible de ser usado en armas”.
La confianza está rota. Los EEUU no han cubierto las expectativas del acuerdo y están siendo antagonistas contra Rusia. Rusia piensa que puede necesitar este plutonio susceptible de ser usado en armas después de todo. Dos muy malas señales.
Con la confianza rota y la diplomacia interrumpida, todo lo que podemos observar es que Rusia está actuando ahora como si tuviese que defenderse y estar preparada para la guerra. He aquí un editorial desde dentro de Rusia que expone algunas de las ideas en marcha, muchas de las cuales ya hemos cubierto y que son un eco de los puntos de vista del político alemán:
Los Estados Unidos son, una vez más, el país agresor que pide falta cuando las cosas no van según el plan.
Washington no tiene mandato internacional para estar en Siria -ni en sus cielos, ni como “consejeros” de los “rebeldes moderados” sobre el terreno-. Washington (junto a sus aliados amantes de la libertad -Turquía, Arabia Saudí, Qatar, y la UAE, todos ellos bastiones de la democracia) simplemente se ha invitado a sí misma a la fiesta. Y por “fiesta” queremos decir “una guerra delegada vestida como un alzamiento democrático que ha matado a centenares de miles y ha desestabilizado aún más toda la región, creando una crisis masiva de refugiados en el proceso”.
Hace una semana, Washington asesinó (con bombas) más de 60 soldados uniformados de un país con el que ni siquiera están oficialmente en guerra, dentro de sus propias fronteras. ¡Putin ataca de nuevo! según el New York Times.
Por supuesto, el editorial está presto a señalar todos los odiosos crímenes de guerra que ha cometido Rusia en Siria -ninguno de los cuales ha sido verificado por nadie excepto el Pentágono-. ¿Deberíamos realmente estar sorprendidos, sin embargo? En un artículo reciente en The Nation, Adam Johnson recuerda a sus lectores que:
El consejo editorial del New York Times ha apoyado todas las guerras de los EEUU –Golfo Pérsico, Bosnia, Kosovo, Irak, Libia- durante los últimos treinta años. Aunque sus informes y páginas de opinión sobre estas guerras han sido a menudo críticos, buena parte de su cobertura ha ayudado también a vender la guerra -liberales cansados en la misión militar actual- siendo el ejemplo más notable la exageración de Judith Miller y Michael Gordon sobre el inexistente programa nuclear de Irak en el preámbulo de la invasión de marzo de 2003.
De hecho, la imagen del New York Times como un periódico objetivo e imparcial es precisamente lo que permitió vender la guerra en primer lugar”.
El resumen: los EEUU empezaron el conflicto sirio con la intención de derrocar otro gobierno de Oriente Medio (“régimen” en el argot de los vendehumos), las cosas no fueron exactamente como querían, y ahora están actuando ilegal y peligrosamente porque no lograron sus objetivos.
También, que el NY Times no es una fuente de noticias imparcial, especialmente cuando se trata de apoyar guerras en general y en Oriente Medio específicamente. Yo también recordaría a todos aquí que se escribió una carta anteriormente en la primavera de 2016 firmada por 51 trabajadores del Departamento de Estado instando a Obama a bombardear las fuerzas de Assad, lo que hubiera significado, por delegación, bombardear Rusia. Cuando tus supuestos “diplomáticos” son los que piden bombardear te dice lo descarrilado que está todo tu aparato de estado.
La principal conclusión es que los EEUU es el país al que más le gusta la guerra en el planeta y que de alguna manera por defecto usa la fuerza pronto y a menudo para conseguir sus objetivos.
¿La diferencia esta vez? Ha escogido una pelea con un niño pequeño en el patio de la escuela que resulta ser un cinturón negro en judo.
Esta ve, la lucha no será tan fácil como en tiempos pasados. Las cosas son muy diferentes hoy y Rusia se ha pasado las últimas décadas mejorando su tecnología en misiles en lo que predigo resultará ser un verdadero punto de inflexión con un muy alto ROI.
La idea parece ser: tú construyes una nave de 100 millones de dólares y yo la hundiré desde muy lejos con un misil de 100.000.
Me ha llevado algún tiempo confirmar esto, pero creo que el siguiente vídeo es cierto y muestra a “rebeldes” yemeníes hundiendo desde una muy larga distancia un muy moderno y muy caro catamarán HSV-2 de la Armada que había sido vendido a la UAE
[Video]
Aunque la afirmación de haber golpeado esta nave no puede ser completamente confirmada en este momento, el lanzamiento del misil y la explosión resultante en el vídeo de arriba son coherentes con la afirmación.
Esto debería ser una gran llamada de atención para todos y estoy seguro de que lo es entre los militares, pero la oportunidad de leer sobre esto y sus implicaciones en la prensa occidental son en realidad muy bajas. ¿Ha oído hablar de esto? Lo dudo.

Conclusión

Rusia y los EEUU están bordeando cada vez más un conflicto armado en Siria. Podemos esperar y rogar por motivos totalmente egoístas que el conflicto quede confinado a Siria, pero puede que no lo haga.
No puedo encontrar ninguna buena razón en particular para estar demonizando a Rusia en este punto. Desde mi perspectiva todo lo que ha hecho Rusia es reaccionar ante las circunstancias que le presenta Occidente. Rusia no ha desestabilizado Ucrania, lo hicieron los EEUU y la UE. Al reaccionar ante esto y proteger a los rusohablantes en sus propias fronteras, Rusia ha cometido algún tipo de pecado para los ventajistas en los EEUU.
I
De manera similar, al responder legalmente a la petición de ayuda por parte del gobierno de Siria, Rusia ha hecho algo inadmisible… esto es, resistirse a los deseos de los neocons y los likuds.
Seamos perfectamente directos, las vidas de inocentes civiles no significan nada para esta gente. Nunca lo han hecho ni nunca lo harán. Lo que le importa a la gente que trasgrede con regularidad las fronteras de otra gente es que nadie se les resista. ¿Lo ha experimentado alguna vez en su propia vida? Yo sí. Cuando alguien viola mis límites y se encuentra con algún tipo de resistencia en lo más mínimo, lo experimentan como si yo les estuviese atacando a ellos.
Recuerdo bien como me gritó alguien que lo había hecho un montón de veces a la gente en su vida cuando dije basta y exactamente igualé su intensidad para decir “¡Basta! ¡Aquí es donde yo empiezo y vosotros termináis!”. Ellos recularon y le dijeron a todo el mundo que yo los había atacado.
Podríamos analizar la situación entre Rusia y los EEUU desde varias direcciones -política, histórica, etc.- Yo lo voy a hacer desde la perspectiva psicológica.
Veo que los neocon y los likuds son individuos muy dañados y traumatizados. Sufren una serie de heridas internas que expresan hacia afuera con un conjunto de posturas y acciones muy beligerantes y hostiles.
Si tuviese que adivinar su herida interna, podría ser algo del tipo: “Fui realmente herido cuando niño y nadie va a volver a herirme así nunca”.
La mejor forma de no ser herido es golpear tan fiera y rápidamente como puedas, en cualquier circunstancia. El lema es “Házselo a otros antes de que ellos me lo hagan a mí”.
El error que tú y yo podríamos hacer sería suponer a cualquier nivel que esta gente comparte nuestra visión del mundo y no “irá hasta el final” antes de volverse. No están hecho de esta forma. El fin siempre justifica los medios para esta gente. No calculan racionalmente los resultados porque funcionan desde un lugar muy herido y altamente irracional.
¿Ha intentado alguna vez usar la lógica con alguien que esta en un completo colapso? ¿Qué tal fue? No muy bien, ¿verdad? De hecho, casi seguramente puso las cosas peor
Bien, aunque los neocon que se han insertado en cada grieta del poder en los EEUU parezcan fríos y racionales, no lo son. Los dirigen demonios que llegaron muy pronto a su vida, quizá heredados como parte de su cultura, que les enseño que el mundo era un lugar muy hostil buscando siempre una razón para matarlos.
Esa es la naturaleza de todas las heridas infantiles. Infringidas lo suficientemente pronto todas descienden a la supervivencia. Si se te dice directamente o de manera encubierta una y otra vez que eres defectuoso, no amado y no amable, entonces esa mente inocente recorre locas distancias para protegerse de esa dura realidad.
Se escriben contratos internos y an forma a la visión y acciones de la persona durante el resto de su vida o hasta que se curan, lo que pase primero.
El error colosal de los EEUU es no reconocer que no se puede confiar en que gente que sufre tales heridas infantiles realmente pueda actuar racionalmente. En una cultura sana seríamos capaces de detectar a esta gente en una etapa temprana de su vida y guiarlos a trabajos valiosos pero inofensivos o darles el tratamiento que necesitan.
En cambio, deambulan por los salones sin ser detectados y dado que ansían el poder que les faltó en la infancia se vuelven sobrerepresentados en los salones del poder. Una vez consiguen la masa crítica en cualquier institución se apoderan de toda la maquinaria de esa organización.
Ahí es donde están los EEUU ahora. Esta (próxima) precipitación hacia la guerra no es asunto de algo racional o explicable, es una función de tener demasiada gente dañada y herida a cargo funcionando desde niveles profundamente inconscientes.
 Y aquí está la cosa. No se pararán a no ser que los paren las circunstancias. Nunca conseguirán suficiente poder. El vacío que buscan llenar no lo será desde fuera. Nada será nunca ‘suficiente’.
No hay final sino uno violento.
Y es por eso por lo que les aviso de que se preparen para la guerra. Suceda ahora con Rusia o más tarde con algún otro, sucederá. La única cosa que detendrá a estos neocons es que sean desenmascarados y barridos del sistema o si su poder es eliminado al perder una guerra.
El no comprender la dinámica de la herida en juego todos estamos siendo rehenes de un drama dictado por heridas muy viejas y sin curar.
Nada sobre esta circunstancia se puede solucionar nunca desde fuera. Solo una curación interior puede cambiar algo de esto.
Dice mucho que los dos candidatos de los principales partidos para la presidencia de los EEUU son un claro ejemplo de egos dirigidos por una herida que lleva a la furia asesina. Ambos son obviamente frágiles e incapaces de manejar nada que no sea una admiración servil, ni parecen capaces de una introspección honesta o una empatía real.
Son, literalmente, las manifestaciones directas de un país que todavía tiene que enfrentarse con sus propios demonios internos. Y hasta que no lo haga habrá siempre algún tipo de hombre del saco sobre el que pueda proyectar sus peores rasgos mientras evita desesperadamente hacerse la pregunta mas importante de todas: Eh! ¿y si mis problemas se deben a mí y a mis acciones?”
En nuestro informe Cómo prepararse para la guerra, explicamos cómo el conflicto puede tomar muchas formas: guerras comerciales, guerras energéticas, guerras financieras, ciberguerras, guerras con disparos y guerra nuclear. Exponemos con gran detalles los pasos que, como individuos, podemos hacer para prepararnos para cada una de ellas.
Y afortunadamente, esta preparación viene con un lado positivo: como muchas de estas precauciones serán pasos que mejoran la vida, incluso si -ojalá, si- las tensiones se reducen a partir de ahora.
Así que, tristemente, sigan por favor las acciones de los gobierno alemán y ruso y prepárense para la guerra. Aunque todos podemos tener la esperanza de que todo esto pasará al olvido y las cabezas frías se impondrán, solo la esperanza es una estrategia terrible.
Anuncios

Acerca de Carlos Valmaseda

Trabajo como bibliotecario en el Instituto Cervantes. Tras vivir en Moscú y Manila actualmente resido en Nueva Delhi.
Esta entrada fue publicada en Geopolítica y etiquetada . Guarda el enlace permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s